TORONTO, Ont. En Ontario basado en el transporte abogado, está advirtiendo a los transportistas para “proceder con extrema precaución” si se utiliza el Controlador Inc.’ modelo de negocio – una estructura que trata de clasificar a los conductores independientes como contratistas independientes.
“Las consecuencias para el portador de la participación del Controlador Inc. son importantes”, dijo Carole McAfee Wallace de la sede en Toronto Fernandes Hearn, durante una presentación en la firma de la conferencia anual en Toronto.
Los conductores que trabajan bajo este modelo de negocio se encuentran bajo la idea errónea de que la estructura va a dejar más dinero en sus bolsillos”, dijo. “Ellos no son una empresa con los gastos de amortización.” En su lugar, la Agencia de Ingresos de Canadá podría definir como personal de servicio de las empresas y el impuesto que corresponda.
Carole McAfee Wallace
Ha es cierto que la izquierda portadores en una posición incómoda, McAfee Wallace dijo, observando que algunas de las operaciones de sentir que son “rehenes” como valioso reclutas pedir la estructura de pago. Mientras tanto, el “menos honorables” portadores entre ellos están usando el modelo de negocio para evitar el pago de beneficios a los empleados o pago de vacaciones.
De empleo y Desarrollo Social de Canadá (ESDC), en respuesta a preguntas planteadas por el Ontario de la Asociación de camioneros, ha confirmado que el Conductor Inc. el personal son, de hecho, los empleados, McAfee Wallace destacó. Y en el caso de las reguladas por el gobierno federal de los transportistas tendrán derecho a todos los beneficios establecidos en virtud del Código del Trabajo de Canadá.
Las observaciones a medida que el gobierno federal está preparando para rodar fuera de las multas y otras iniciativas de aplicación de la ley sobre aquellos que vulneran las reglas. Dirigido portador de las inspecciones también se están planeando.
La jurisprudencia y el Conductor Inc.
El enfoque de la ESDC no es el único desafío Conductor Inc. flotas podría enfrentar. Varias decisiones recientes de la corte podría tener implicaciones legales relacionados con las disputas que surgen.
Por ejemplo, un conductor de Uber está en medio de la búsqueda de los 400 millones de dólares en daños y perjuicios por el viaje-servicio de uso compartido, que identifica a los conductores como a los contratistas independientes.
Los conductores de Uber se le pide a un acuerdo con el idioma del contrato a través de una aplicación, mientras que la subyacente a la cláusula de arbitraje incluye US $14,500 cargo de la presentación y aplica las leyes de los países Bajos. Pero el Tribunal de apelaciones de Ontario escuchado el caso en 2019 y dictaminó que el Uber de la cláusula de arbitraje no podía contrato de fuera de la provincia la Ley de Normas laborales.
En otras palabras, Uber no tendría remedio que satisfagan las normas mínimas establecidas en virtud de la Ley.
El tribunal también encontró que pedir a los conductores que el contrato fuera de la Ley era “inconcebible” y determinó que el contrato en sí, fue muy injusto debido a problemas como la presentación de costo, la falta de asesoramiento jurídico independiente para el conductor, una abrumadora desequilibrio en el poder de negociación, y Uber, la elección de una cláusula que favoreció a sí mismo y tomó ventaja de los controladores.
La Corte Suprema de Canadá escuchado el caso de que en el mes de noviembre.
“Todavía no tenemos una decisión, por lo que este caso va a ser un caso muy interesante,” McAfee Wallace dijo.
Franquiciados y empleados
En una segunda demanda que implican Moderno Concepto de Limpieza en seco, Quebec tribunal dictaminó — a pesar de un acuerdo de franquicia – que una relación con un limpiador trabajado más como una relación empleador-empleado.
“Es muy centrado en el riesgo y el beneficio,” McAfee Wallace dijo de la sentencia. “La limpieza moderna asume el riesgo del negocio y mantuvo el control.”
En un tercer caso, un escritor de San José de las Comunicaciones está demandando por 24 meses de aviso, en función de sus años de servicio entre 1994 y el año 2017. Los dos primeros años fueron como estilista freelance, la relación entre 1996 y 2004 se incluyen las facturas semanales y sin deducciones de la fuente, y el resto de los años que participan por escrito un contrato de empleo.
La corte en esta situación se centró en hechos tales como la que controla la obra, que la propiedad de las herramientas del comercio, en la medida que el trabajador era “económicamente dependiente” en la relación de trabajo, cómo permanente de la relación de trabajo fue, y la exclusividad de la obra con la empresa.
El trabajador fue finalmente adjudicado a 21 meses de aviso. Y en una “inquietante” comentario, McAfee Wallace agregó, el juez dijo que sería un error, en principio, a ignorar los años de la relación — incluso si la persona era un contratista independiente.
“Dependiendo de los hechos, que puede ser un beneficio importante para un contratista dependiente y un importante gasto para la empresa,” McAfee Wallace dijo.
El caso ha sido objeto de recurso y confirmó la sentencia, también. Ella espera que la sentencia que emerge como consecuencia de la demanda va a ser citado por otros contratistas dependientes que quieren más aviso después de que se termina.
La definición de dependencia
Un cuarto caso que llamó la atención de los involucrados Ontario Niños Abogado, centrándose en cuestiones como un contratista de la exclusividad y de la dependencia.
El abogado que presentó el traje había ofrecido los servicios jurídicos de 13 años, y podría funcionar para los demás, pero aún así quería a los 20 meses de aviso cuando el negocio de la relación llegó a su fin. El abogado argumentó que era una “dependiente de la contratista”, con la contabilidad de la empresa para un promedio de 39,9% de su facturación de más de 13 años.
Una primera decisión de la corte en este caso se centró en la permanencia de la relación de trabajo. Mientras que la búsqueda era a la inversa, un Tribunal de Apelación, ofreció uno de los primeros que se hace referencia a las definiciones de “cerca de exclusividad” ya que más del 50% de las facturas.
Los dos Corte de apelaciones de Ontario decisiones también plantea preocupaciones acerca de los operadores-propietarios que tienen sus camiones trabajando exclusivamente con una empresa, McAfee Wallace dijo.
“La realidad práctica de la industria del transporte es que no puede simplemente tomar su camión y hacer el trabajo con otras compañías,” ella agregó. Pero en base a la jurisprudencia, las relaciones de largo plazo podría ver a estos propietarios-operadores define como “dependiente de contratistas”.
Los transportistas deben tomar el tiempo para establecer fuertes acuerdos que ofrecen más de los mínimos legalmente requeridos aviso de terminación, dijo.
“Evitar el contratista independiente llevarlo a la corte.”
